Kategorie: Gesellschaft

Ursprünglich wollte ich diese Pandemie in einem Blogpost abhandeln. Nach “Werdet nicht hysterisch!” und “Haltet euch an die Regeln!” kommt jetzt allerdings schon der dritte zu dem Thema. Meine Gedanken zum Impfen:

Gefühl vs. Realität
Viele Menschen, mit denen ich so rede, scheinen Angst vor einer Impfung zu haben. Vielleicht liegt das zum Teil daran, dass mRNA Impfung erstmal gruselig klingt. Das ist aber nur ein Gefühl, tatsächlich verändert die nicht unser Erbgut. Oder es liegt daran, dass es bisher wenige zuverlässige Studien gibt. Das kann für Zweifel und Unsicherheit sorgen. Dabei sind Studien, also die systematische Beobachtung der Realität, das beste Mittel, um zu überprüfen, ob unsere Gefühle angemessen sind. Wie Studien funktionieren, habe ich hier schon mal beschrieben. Aus solchen Studien wissen wir, dass alle Impfstoffe einen sehr guten Schutz bieten. Das ist auch schon die wichtigste Realität.

Ist die Impfung gefährlich?
Normalerweise muss ein Impfstoff einen langen Testprozess durchlaufen, bis er zugelassen wird. Das ging diesmal schneller. Das liegt nicht daran, dass weniger gründlich gearbeitet wurde, sondern daran, dass die Testphasen nicht – wie üblich – nacheinander, sondern teils parallel zueinander abgelaufen sind. So konnten alle Phasen durchlaufen werden, was diese Impfung de facto so sicher macht, wie alle anderen Impfungen auch. Da Impfungen eine der größten Errungenschaften der Menschheitsgeschichte sind, muss man sich da prinzipiell keine großen Sorgen machen. Kurzfristige Erscheinungen wie Fieber oder Schwächegefühl können natürlich auftreten, verschwinden aber in der Regel innerhalb von ein bis zwei Tagen.

Was ist mit Langzeitschäden?
Über die kann man tatsächlich noch keine Aussage treffen. Man kann aber auf die Beobachtungen der letzten Jahre mit vergleichbaren Impfungen schauen. Hier hat man für die Vektorimpfung natürlich mehr Daten als für die mRNA Impfung, aber auch letztere ist schon zahlreich erprobt worden. Bei meiner Recherche habe ich nur einen einzigen Fall (was in Anbetracht der Häufigkeit von Impfungen sehr wenig ist) von gehäuften Langzeitschäden gefunden. Bei diesem Fall geht es um Pandemrix, einen mittlerweile vom Markt genommenen Impfstoff gegen Schweinegrippe. Bei dem konnte es durch eine sehr seltene Kombination aus Impfung und einer Erkrankung, die dazu führte, dass die Blut-Hirn-Barriere durchlässig wurde, dazu kommen, dass Betroffene dauerhaft Narkolepsie entwickeln. Das waren 1.300 von 60.0000.00 Geimpften, also 0,00005%. In den Studien fiel das vor der Zulassung nicht auf, weil es zu wenige Probanden gab. Damals wurden circa 1.600 Menschen geimpft. Bei der ersten Biontech Studie sind das bereits 22.000. Es ist also wahrscheinlicher, sehr seltene Nebenwirkungen zu finden. Fälschlicherweise wurden die Narkolepsien oft als Langzeitschäden betitelt, obwohl man sie sehr früh erkennen konnte, sie nur eben sehr selten auftraten. Mittlerweile sind Millionen Menschen geimpft worden. Selbst, wenn es also noch seltenere Nebenwirkungen gäbe, als es damals mit der Schweinegrippe und der Narkolepsie der Fall war, hätte man die wahrscheinlich mittlerweile beobachten können. Richtig, wahrscheinlich. Wie mit fast allen Dingen, gibt es hier keine 100%ige Sicherheit. Theoretisch könntest du eine Langzeitfolge einer Impfung erfahren, aber das ist so extrem unwahrscheinlich, dass es unvernünftig wäre, sich deswegen gegen eine Impfung zu entscheiden. Man kann hier auch eine Kosten-Nutzen Rechnung aufmachen: die extrem geringe Wahrscheinlichkeit einer noch unbekannten Nebenwirkung vs. tausende Tote jeden Tag.
Fun Fact: Bei meiner Recherche bin ich auch auf einen Fall gestoßen, bei dem eine Masernimpfung in England angeblich schlimme Spätfolgen verursachte. Es stellte sich heraus, dass das ein Arzt behauptete, der von Anwälten bezahlt wurde, die vor Gericht gegen einen Impfstoffhersteller klagen wollten. Die Ergebnisse ließen sich nicht replizieren, der Impfstoff wurde nach unabhängiger Überprüfung als ungefährlich eingestuft.

Darf ich den Impfstoff trotzdem kritisieren?
Kritik darf man trotzdem äußern. Beispielsweise am Preis: Viele Länder und auch die EU haben hunderte Millionen € in die Entwicklung der Impfstoffe investiert. Es gibt nirgendwo transparente Auflistungen darüber, inwiefern diese Zahlungen die Entwicklung der Impfstoffe ermöglicht oder beschleunigt hat. Das lief mehr nach dem Prinzip “Nehmt das Geld und macht was damit!”. So etwas derartig intransparent zu gestalten finde ich schon äußerst bedenklich. Hinzu kommt aber, dass sich die Hersteller (Astrazeneca im Moment noch ausgenommen, die wollen zumindest bis Sommer zum Selbstkostenpreis verkaufen) dazu erdreisten, sich in erheblichem Ausmaß zu bereichern. Sie bekommen also Geld vom Staat für ein Produkt, dass sie dem Staat dann wieder mit einem deutlichen Gewinn verkaufen.
Ein weiterer kritischer Punkt ist das Patent. Ja, geistiges Eigentum ist wichtig und man sollte belohnt werden, wenn man etwas entwickelt, das es vorher nicht gegeben hat. Im Moment haben wir aber eine Pandemie, an der täglich irgendwas zwischen 6000 und 17000 Menschen sterben. Sollte man da nicht die Gewinninteressen weniger etwas zurückstellen? Und sollte da ein Impfstoffhersteller nicht die Anleitung zum Schutz gegen diese Pandemie der Welt zur Verfügung stellen? An jedem Tag, an dem weniger Impfstoff hergestellt wird, sterben Menschen. Und im Moment sterben viele Menschen, damit andere ein höheres Monatseinkommen haben. Ein sozialer Staat könnte hier eingreifen und ein Unternehmen dazu zwingen, das Patent herauszugeben. Man könnte den Impfstoffherstellern immer noch eine Beteiligung am Gewinn zusagen. Aber das passiert nicht. Im Moment sind ~2,5 Millionen Menschen an Corona verstorben.

Wird jetzt alles besser?
Leider nein. Trotz Impfung gibt es noch zahlreiche Probleme. Erstmal müssen genug Menschen geimpft werden. Zum einen gibt es da logistische Probleme. Zum anderen ist ein weiteres Problem: der Mensch. Die Impfbereitschaft ist zu niedrig, um die sogenannte Herdenimmunität herzustellen. Hierfür ist vor allem relevant, inwiefern sterilisierende Immunität (= nach Impfung nicht mehr ansteckend sein) durch die Impfung gegeben ist. Ebenso ist unbekannt, wie lange die Impfung wirken wird. Ähnlich wie bei der Grippe, mutiert Corona und müssen die Impfstoffe angepasst werden. Von all diesen Dingen hängt ab, wie schnell die Ausbreitung eingedämmt werden kann. Verschwinden wird Corona so schnell leider nicht mehr. Aber dennoch bleibt die Impfung die einzige Möglichkeit, um den Lockdown zu verlassen. Und das sollte sich wirklich jeder Skeptiker oder Impfverweigerer durch den Kopf gehen lassen: Ohne Impfung bleibt alles, wie es ist bzw. werden die Einschränkungen noch viel heftiger.

Meine Erfahrung mit Astrazeneca
Ich bin vorgestern geimpft worden. Eigentlich wäre ich noch gar nicht an der Reihe, aber da im Moment Millionen Dosen Astrazeneca Impfstoff rumliegen, weil die keiner haben will, kann ich das moralisch vertreten. Mit einem 70%igen Schutz vor Infektion und einem sehr viel höheren Schutz vor schweren bis mittelschweren Verläufen (zum Vergleich: die Grippeimpfung hatte in den letzten 15 Jahren eine durchschnittliche Wirksamkeit von ~40%) kann man sehr zufrieden sein. Mein Arm tat die ganze Zeit über gar nicht weh. Am Mittag der Impfung spürte ich keine Einschränkungen. Gegen Abend begannen leichte Kopfschmerzen. Kurz vor dem Schlafengehen gingen dann Schüttelfrost und Hitzewallungen los, aber in Maßen. Hatte erst kurz vor dem Schlafen erhöhte Temperatur. Nachts scheine ich gefiebert zu haben, zumindest habe ich viel geschwitzt. Am Morgen danach plagten mich noch sehr leichte Kopfschmerzen und ein sehr leichtes Schwächegefühl. Von demografisch vergleichbaren Bekannten (N≈10) habe ich vernommen, dass sie alle vergleichbare Nebenwirkungen hatten, teils aber noch bis zum Abend des Folgetages. Astrazeneca selbst sagt, dass Nebenwirkungen nur in 73% der Impffälle auftreten. 24 Stunden nach der Impfung war ich wieder fit.

Nachrichten und Zeitungen melden in der Regel vermehrt das, was ihnen Aufmerksamkeit beschert. Das birgt ein Problem: Themen, die einem nicht unmittelbar als relevant oder interessant erscheinen, geraten in Vergessenheit. Was sind eigentlich die wichtigen Themen unserer Zeit?
Da gäbe es die globale Erwärmung. Von einigen noch als Märchen abgetan, ist sich die Mehrheit der wissenschaftlichen Welt sicher, dass eine durch Menschen beeinflusste globale Erwärmung stattfindet. Aktuelle Prognose malen ein düsteres Bild über die Verfügbarkeit von Lebensmitteln und den Wandel von verfügbaren Lebensraum. Länder wie die USA oder China, die ungefähr 38% des weltweiten CO2 ausstoßen, scheinen das aufgrund kurzfristiger Interessen zu ignorieren. Zum Vergleich: Deutschland trägt ungefähr 2% der Emissionen bei.
Daneben herrschen circa 20 Kriege und 350 bewaffnete Konflikte auf der Welt. Letztere haben für uns (= Menschen in Deutschland) wegen ihres lokalen Charakters geringere Bedeutung. Afghanistan, Syrien und Yemen sind da schon bedeutungsvoller. Im Hintergrund geht es dabei um die wirtschaftliche Position einiger Atommächte. Bei deren nationalen Interessen ist eine diplomatische Lösung im Moment undenkbar, aber eigentlich notwendig.
Der Blick auf die internationale Bühne ist frustrierend. Schauen wir also ins eigene Land. Schauen wir in die Zukunft. Nach dem gegenwärtigen System werden wir im Alter große Probleme mit der Finanzierung der Rente bekommen. Ein Plan zur Finanzierung wäre notwendig.
Mit der Allgegenwart von Computern steigen auch die Möglichkeiten, diese einzusetzen. Viele Dienstleistungen & Planungsverfahren können digitalisiert werden, Kommunikation erfolgt mehr und mehr elektronisch. Trotzdem fühlen sich viele Menschen mit dem Gebrauch neuer Technik überfordert. In den Schulen wird viel zu wenig Wert darauf gelegt, Schülern den Umgang mit und die Technik hinter Computern zu vermitteln. Die Risiken, die diese Entwicklung mit sich bringt kann, werden zu wenig beleuchtet. Das ist zum einen ein bildungspolitisches Thema. Zum anderen muss man überlegen, was man mit Menschen macht, deren Berufe durch Digitalisierung verschwinden oder die nicht in der Lage sind, die neue Technologie zu bedienen.
Das dahinter liegende Thema glaube ich Gerechtigkeit. Um sich damit auseinanderzusetzen, muss man gar nicht unbedingt in die Zukunft blicken, sondern kann in der Gegenwart bleiben. Dadurch, dass Reichtum reich macht, geht die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinander. Das ist in der Regel schlecht für eine Gesellschaft. Die Herausforderung besteht darin, den schlechter Qualifizierten und Verdienenden einen lebenswerten Platz im System zu schaffen und gleichzeitig Leistung nicht unattraktiv zu machen. Hierbei könnte man sich auch das Gesundheitssystem genauer angucken.
Zu guter Letzt ist da noch eine Sache, die mir persönlich am Herzen liegt, nämlich Werte. In einer Kultur, in der Individualismus und Leistungsfähigkeit besonders betont wird, haben es Menschen, die hinter dem Standard zurückbleiben, oft schwer. Indem man sich mehr auf das eigene Wohlergehen als das aller konzentriert, geht es einem kurzfristig sicher besser. Langfristig jedoch kann das fatale Folgen für eine Gesellschaft haben. Es bedürfte auch auf öffentlicher Ebene einer bewussteren bzw. nuancierteren Auseinandersetzung mit dem, was uns als Menschen ausmacht und dem Schaden, den egoistische Handlungen verursachen können. Wie kann ein Miteinander aussehen, auch, wenn es große Unterschiede in Meinungen gibt?
Alle diese Bereiche sind unglaublich komplex und werden nicht leichter zu überschauen, je mehr Interessensverbände es in ihnen gibt. Es kann aber nicht schaden, sich hin und wieder zu vergegenwärtigen, was wirklich wichtig ist.

Immer wieder liest man irgendwo von irgendwelchen Studien, die etwas Bahnbrechendes herausgefunden haben, wie z. B., dass ein Glas Rotwein am Tag total gesund ist. Ein paar Monate später fällt einem dann eine weitere Studie auf, die zu dem Ergebnis kommt, dass ein Glas Rotwein am Tag total ungesund ist. Wie kann so etwas sein?
Anlass für diesen Post waren zwei Meldungen, die ich gestern und heute gesehen habe. Die eine stammte von der Tagesschau. Sie eröffnete mit der Frage “Warum wirken Placebos?”.  Anschließend wurden darin einige Aussagen mit Möglichkeitsformulierung “…kann helfen…” und andere ohne (“Placebo Patienten brauchten keine Untersuchung mehr”). Die andere stammte von 1live. Sie begann mit den Worten “Eine Studie fordert…”. Solche leicht rezipierbaren, viel ge-like-te und geteilte Informationen sind in meinen Augen ein großes Problem, denn sie offenbaren ein fundamentales Missverständnis über die Wissenschaft, ihre Methode und über das, was man aus Studienergebnissen schlussfolgern kann.
Eine gute Studie ist üblicherweise so aufgebaut: Es gibt eine Versuchsgruppe und eine Kontrollgruppe. Man überprüft, ob die beiden Gruppen sich voneinander unterscheiden in Bezug auf einen bestimmten zu untersuchenden Faktor. Wenn man beispielsweise untersuchen will, ob Psychopharmaka wirken, nimmt man eine Gruppe von psychisch Kranken, und gibt ihnen Medikamente (Versuchsgruppe) und eine andere, der man keine Medikamente gibt (Kontrollgruppe). Wichtig ist, das die Gruppen sich möglichst in allen anderen Variablen ähneln. Der untersuchte Faktor sind also die Medikamente. Den Patienten gibt man zu Anfang einen Fragebogen darüber, wie sie sich fühlen (Baseline). Nach einer bestimmten Zeit X gibt man ihnen den wieder und guckt, ob es Unterschiede in der Entwicklung beider Gruppen gibt. Wenn diese Unterschiede größer sind, als der Zufall es erklären würde – um das zu ermitteln, benutzt man Methoden der Statistik – , spricht man von Signifikanz. Signifikanz heißt also erst mal nur, dass es einen Unterschied zwischen der Versuchsgruppe und der Kontrollgruppe gibt. Da die Gruppen sich in wesentlichen Aspekten ähneln, geht man davon aus, dass dieser Unterschied durch den Faktor (also im Beispiel die Medikamente) hervorgerufen wurde. An dieser Stelle kommt die Effektstärke ins Spiel: Dieser Wert sagt nämlich aus, zu welchem Teil die Veränderung (von vor der Medikamentennahme bis zum Zeitpunkt X) auf den Faktor (die Medikamente) zurückzuführen ist. Bei vielen Psychopharmaka ist es so, dass die Studienlage signifikante Ergebnisse liefert. Man kann also einen Unterschied zwischen medikamentös Behandelten und Unbehandelten feststellen. Jedoch ist die Effektstärke dieser Studien oft verschwindend gering. Das heißt, dass es medikamentös behandelten Patientin besser geht, aber nur ein Klitzekleines Bisschen besser.
Deswegen ist die Aussage von oben, dass Placebos “helfen können” (Signifikanz) richtig. Sie lässt aber wichtige Informationen zum Kontext (Effektstärke) aus. Die Aussage, dass Placebo Patienten keine Untersuchung mehr brauchten, ist falsch. Sie klingt so, als würde das für alle Menschen gelten (Effektstärke). Außerdem fehlt hier auch Kontext: Brauchten sie nach eigenem Ermessen keine Untersuchung mehr? War diese ärztlich nicht indiziert? Mir ist klar, dass die Tagesschau den Sachverhalt vereinfachen will, um ihn zugänglicher zu machen und für eine breite Masse veröffentlichen zu können. Aber gerade solche Verallgemeinerungen und Ungenauigkeiten sind es, die zu Fehlinformationen führen. Denn Menschen merken sich eben meist nur diese einfachen Botschaften. Das ist in dem Rotweinbeispiel noch relativ harmlos, kann aber in anderen Bereichen schnell riskant werden.
Die wissenschaftliche Methode umfasst noch ein weiteres wichtiges Prinzip, nämlich das der gegenseitigen Überprüfung. Dazu werden sogenannte “peer reviews” eingesetzt: Andere Forscher als die ursprünglichen gehen hin, lesen sich den Versuchsaufbau der ursprünglichen Studie durch und replizieren diese unter möglichst gleichen Bedingungen, um die Ergebnisse zu verifizieren. Dieses System hat gerade in der Sozialpsychologie zu einem kleinen Skandal geführt, da sich zahlreiche bekannte und vielzitierte Studienergebnisse gar nicht wiederholen ließen. So wirkt sich das Einnehmen einer selbstbewussten Pose nicht auf das Selbstbewusstsein aus, wer lacht, fühlt sich nicht glücklicher, Selbstbeherrschung ist keine begrenzte Ressource, wer Wörter hört, die mit Altern zu tun haben, läuft danach nicht langsamer über einen Flur, wenn wir an Geld erinnert werden, werden wir nicht egoistischer und Oxytocin führt nicht dazu, dass man mehr kuscheln will oder sozialer wird. Das Gegenteil von all diesen Aussagen wurde tausendfach zitiert, bis sich herausstellte, dass man es nicht replizieren konnte.
Wissenschaft verfolgt dabei auch kein Ziel. Eine Studie sollte immer ergebnisoffen angelegt sein. Oder würdet ihr einer Studie von Bayer glauben, dass Glyphosat ganz bestimmt nicht krebserregend ist? Oder würdet ihr die Leute, die den größten finanziellen Gewinn aus dem Studienergebnis ziehen würden, die Studie selbst ausführen lassen? Ja, würdet ihr, die Bertelsmann Stiftung, die maßgeblich an der Entwicklung von Hartz 4 beteiligt war, hat Studien über die Effekte von Hartz 4 selbst durchgeführt. Es reicht also nicht, eine Studie inhaltlich zu überprüfen, man muss sie auch in ihrem Kontext betrachten.
Deswegen würde eine gute Studie auch niemals irgendetwas “fordern”, so wie es in oben genanntem Beispiel von 1live der Fall ist. Entweder, die Studie kommt zu dem Schluss, dass es bspw. besser für die Verlangsamung der Erderwärmung wäre, weniger Diesel zu verbrennen, und jemand hat daraus im Nachhinein eine Forderung gedichtet. Oder die Autoren haben wirklich etwas gefordert, was eine politische Agenda suggeriert und die Studienergebnisse nicht glaubwürdiger macht als die von Bayer und Bertelsmann.
Achtet also gut darauf, was Studien eigentlich genau untersucht haben, ob es Versuchs- und Kontrollgruppe gab & wie diese ausgewählt wurde, was signifikante Unterschiede bedeuten und ob sich Aussagen oder Hinweise auf die Effektstärke finden. Und kann eine Studie überhaupt eine Aussage über Kausalität treffen (z. B. wenn es keine zwei Gruppen gibt), oder geht es nur um Korrelation, also das gleichzeitige Auftreten zweier Beobachtungen. Für das Rotweinbeispiel gilt leider: Alkohol ist wahrscheinlich nie gesund. Der Lichtblick: In geringen Mengen und ohne regelmäßigen Konsum ist er vermutlich auch nicht so schlimm.

Über das Thema der wissenschaftlichen Methode könnte man ganze Bücher schreiben. Ich habe hier versucht, in möglichst verständlicher und kompakter Form eine grobe Orientierung für das Bewerten von medialen Meldungen über Studienergebnisse zu geben.

Nachdem der genau wie seine Partei allseits beliebte Heiko Maas dazu aufgerufen hatte, dass die Menschen die Demokratie wieder mehr auf die Straße bringen müssen, ließ ich es mir nicht nehmen, an einer Demonstration teilzunehmen. In meinem feinsten Antifa-Zwirn gekleidet machte ich mich also auf zum Vorplatz des Duisburger Hauptbahnhofs. Vor dem Westeingang hatte die Polizei bereits durch Wellenbrecher eine Lagertrennung eingerichtet: rechts die Rechten, links die Linken. Meine erste Sorge, anzukommen und nicht zu wissen, wer wer ist und somit nachher noch im falschen Lager zu landen, war verflogen.
Auf der deutlich menschenreicheren linken Seite angelangt, stellte ich mich relativ zentral in die Menge und beobachtete meine Umgebung. Umgeben von bunthaarigen Leuten, die anscheinend der Idee von Arbeit genauso abgeschworen hatten wie der von Körperpflege, kamen mir die ersten Zweifel, ob ich hier wirklich dazu gehöre. Allerdings machten die nur einen kleinen Teil der Gruppe aus. Ebenso vertreten waren Schüler*innen, Student*innen und ältere Menschen, die ich der Kleidung nach am ehesten als mittelständische Lehrer*innen einordnen würde. Es lebe das Vorurteil! Was mich zusätzlich bedenklich stimmte, war die Menge an alkoholischen Getränken: sollte das eine Party sein oder ein politischer Protest? Die Organisatoren aus der linken Szene schienen so links zu sein, dass sie allein die Planung einer solchen Demonstration als Einschränkung ihrer Freiheit zu begreifen schienen, sodass sie leider keine leistungsfähigen Boxen und nur spontan einen Auftritt von der glorreichen Band “Kochkraft durch KMA” auf die Beine stellen konnten.
Deren Konzert wurde immer mal wieder unterbrochen, wenn es zu wilden Schlachtrufaustauschen mit der Gegenseite kam. Bei dem sehr ehrlichen Kanon der Linksfraktion “Ohne den Verfassungsschutz wärt ihr nur zu dritt” musste ich genau so herzlichen lachen, wie über den Rufgesang des Drummers der Band, der beim Anblick der Deutschlandflaggen auf der rechten Seite des Bahnhofs anfeuernd ins Mikrofon rief: “Belgien!”. Es scheint eine faszinierende Wahrheit zu sein, dass Humor nur die Linken können. Oder fällt irgendwem eine gute rechte Satire ein? Nein, die CSU zählt nicht.
Als die Menge aber anfängt, Rufe wie “Nazis raus!” zu skandieren, werde ich doch etwas nachdenklich. Nicht wegen meiner grenzenlosen Liebe für Nationalsozialisten, den Holocaust und Hitler, sondern, weil ich mich frage, ob da auf der anderen Seite wirklich (nur) Nazis stehen. Und selbst dann wäre ich noch skeptisch, denn eigentlich bin ich kein Fan von Konstrukten wie “‘wir’ gegen ‘die'”. Eingeleitet wurde die Demo der Linken durch eine Information, gegen was demonstriert wird, worauf hin direkt die Ergänzung erfolgte, dass man ja eigentlich für etwas demonstrieren wolle. Letzteres wäre etwas gewesen, das ich begrüßt hätte. Ich stand dort, weil ich zeigen wollte, dass rechte Kräfte eine deutliche Minderheit in Deutschland darstellen. Und weil ich dafür bin, dass Menschen gleich, gerecht und vorurteilsfrei behandelt werden. Vorurteilsfrei ist es sicher nicht, die komplette Gegenseite pauschal als Nazis abzustempeln. Denn aus Interviews weiß ich, dass auf der anderen Seite nicht nur Leute standen, die alle Ausländer scheiße finden, die sich Hitler zurück wünschen, die Juden vergasen möchten oder die der Auffassung sind, es gäbe eine Herrenrasse, die man verteidigen müsse. Da stand auch der Vater dreier Töchter, der wütend ist und Angst hat, dass alle seine Kinder von Flüchtlingen vergewaltigt und ermordet werden. Dass es sich dabei natürlich um eine ziemlich verzerrte Wirklichkeitswahrnehmung handelt, ist offensichtlich. Aber diesen Mann als Nazi zu beschimpfen, halte ich auch für überzogen. Und so gibt es in diesem Land viele Menschen, die wegen irgendwas frustriert sind oder die Angst vor etwas haben, denen wenig Verständnis entgegengebracht und stattdessen ein demokratisch nicht legitimiertes “Wir schaffen das!” einer mehr als überforderten Bundeskanzlerin übergestülpt wurde.
Vielleicht waren da auf der Gegenseite sogar Menschen, die die gleichen Punkte an der Flüchtlingspolitik kritisieren, wie ich. Und auf einmal erschien es mir ziemlich albern, die Menschen in zwei Gruppen zu spalten und gegeneinander auflaufen zu lassen. Andererseits ist es natürlich nicht okay, sich mit Gewalttätigen, die gezielt Ausländer angreifen, und Menschen einzulassen, die öffentlich den Hitlergruß zeigen. Wer also an der Seite solcher Menschen steht, muss ja irgendwie im Unrecht sein. Kurz nachdem das Konzert zu Ende ist, verließ ich nach circa zwei Stunden Demo den Platz und war froh, meine Haltung ausgedrückt und ein Zeichen gegen rechtes Gedankengut gesetzt zu haben. Zu Hause angekommen erfuhr ich dann, dass es bei der eigentlich friedlichen Demo doch noch zu einem Zwischenfall kam: Kurz, nachdem ich weg war, hatte wohl eine Gruppe von hundert linken Vermummten die Gruppe von Rechten angegriffen, sodass sie von der Polizei mit Gewalt und Pfefferspray zurückgetrieben werden musste. Wer an der Seite von Gewalttätigen steht, muss im Unrecht sein. Oder wie war das?
Von da, wo ich stand, konnte ich fast nichts (außer einer einsamen Deutschlandflagge) von der Gegendemo sehen. Am Ende des Tages erfuhr ich, dass auf der linken Seite etwa 1500 Menschen den 50 auf der rechten Seite gegenüberstanden. Das machte mich dann doch – trotz fehlendem Diskurs – sehr glücklich. Das “rechte Problem” hat denke ich viel mit den Reaktionen von Politik und Medien zu tun. Pauschalisierung und Vorverurteilung sind ebenso schädlich wie die von irgendwelchen Asozialen ausgehende Gewalt, die nichts mit rechts oder links zu tun hat. “Wir” sind mehr. Wer auch immer “wir” sind.